道家和“儒家”哪个更好的异同？的未必是最实用的

道家和“儒家”哪个更好的异同？的未必是最实用的

众多先秦百家爱好者，会提出这样关于“道家”和“儒家”哪个更好的讨论。两家都是中华文明本土自生自长的学术流派，很难去判定哪家更好。如果非要分出高低先后的话，笔者认为“道家”更好，毕竟“道”是万物之源，更是诸子百家得以诞生的根基所在。下面，就简单浅析一下，两者的异同。

浅述儒道

俗话说“最好的未必是最实用的”。最初的儒家与传统意义上的儒家存在很大的不同，儒家诞生之初是彻底的“仁爱”，近乎于墨家的“无差别”的爱，所以仲尼走遍各个诸侯国而不得重用。

儒家登上历史舞台是从西汉武帝时期董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以后，才正式被确立为封建王朝的正朔，实际上此时的儒家已经融入法家的基因，经瀚林大儒们不断进化改良，逐渐演变成一种文质彬彬的“霸术”。

道家虽然是中国土生土长的思想，提倡小国寡民、无为而治。最经典运用时莫过于西汉建国初期，由萧何、曹参等人的确立和推广。事实上，道家最初不比儒家的经历好，压根没有受到任何待见，孔子至少还能受到鲁国、齐国君主的待见。

道家这种小国无为的思想并不能很好地适应封建历史“大一统”的要求，所以封建历史进程中，只有西汉初期三代君主采取这种国策，最大的不是西汉是“小国”，而是它“寡民”，西汉初立，由于战争造成社会百废待兴，人口牲畜锐减儒家思想与道家思想的异同，这样的局面是得道家“寡民”无为而治得以实现，也就是所谓的“与民休息”。

到汉武帝前期，汉朝国力强盛，面临的问题也就凸显出来，此前的异姓侯、同姓王叛变，道家黄老无为根本不能使得中央对地方进行完全的控制，所以才有汉武帝与董仲舒合唱一首“罢黜百家，独尊儒术”的大戏。道家的观念只适合主明臣直的盛世，而不符合中华民族人人思念大一统的主流价值观。

黄老之道倡导自由发展

上文刚刚说过，黄老之学的道家历史上仅存68年（前202-前134），也就是西汉立国之初。

今天看来，刘邦、张良、萧何君臣三人采取“无为而治“是正确的。此时的刘氏汉朝除了作为朝廷而存在别无他法，因为朝廷国库匮乏，社会局势缺乏稳定的基础，自然对社会的控制力相当有限。

高祖刘邦出行找不到四匹白马，丞相侯爵等大臣只能乘坐牛车，怎一个破烂了得。由此朝廷唯有最大限度地放权给地方，说白了就是让各分封国、郡县发挥自己的聪明才智、自谋出路，以此来激发社会的经济活力。

黄老之道控制力太弱

黄老之学通过下放权限来激活社会经济，虽然这样的治国策略对于经济恢复取得极大的小国，久而久之也使得道家治国的弊端暴漏无疑。即是丧失朝廷对地方的管控，所以形成“君弱藩强”的局面，汉武帝以前的西汉王朝一直不断地上演诸王叛乱的事情。

最早刘邦和吕雉时期叛乱大都是异姓王侯，所以，抱着“非我族人，其心必异”的心理动向儒家思想与道家思想的异同，将韩信、彭越、英布、韩王信大多数武将出身的旧臣全部干掉。没想到，局面是短暂的，西汉很快迎来同姓王侯的叛乱。像景帝时期，以吴王刘濞为首的“七国之乱”。某种程度上说，汉初那些无休止的王侯叛变，潜在原因仍然是黄老之学过于弱化中央集权而引起。

后世儒家是杂糅百家的“霸术”

各位没有看错，儒家最初是反对“霸术”的道家和“儒家”哪个更好的异同？的未必是最实用的，孔子正是因为看到“诸侯起六爻专家，周礼废”的局面儒家思想与道家思想的异同，才提出儒家思想反对“霸术”。实在超出孔子的预料，儒家经过董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”的发展，成为新的“霸术”，一直服务封建王朝2000年之久。

尽管历史学者通过考察分析，史料文献堆积如山，然而儒家“霸术”的位置，只需要“大一统”这个理由就足够，再多的考证都只是服务“大一统”的附带品。

“大一统”的出现，迎合各朝帝王对中央集权的渴望，以及历史发展的需要，更重要的是“儒家”能够为巩固皇权找到法统依据。

其次，“大一统”的思想也是黎民百姓念兹在兹的事情。不得不说，这一点非常厉害。儒家能够运用潜移默化地方式使得老百姓内心萌生出“家国”概念。将“家和国”牢牢捆绑在一起，便将社会日常生活与社会发展完全衔接起来。

总而来述：笔者仍然坚持认为“最好未必实用”的观点。如家可以取代祖师爷道家的地位，顺应历史发展的需要，是有着深刻的原因。即便是，汉武帝以后的儒家思想经过历代瀚林学士改造成为实实在在的“霸术”思想，已经与孔子最早的初衷相去甚远道家和“儒家”哪个更好的异同？的未必是最实用的，然而它的历史意义和贡献是无可抹杀和否定的。返回搜狐，查看更多