中国古代的皇权和西方的神权，谁对思想禁锢更大？

中国古代的皇权和西方的神权，谁对思想禁锢更大？

中国古代的皇权和西方的神权，其实对于思想都有一定的禁锢性，不过两者对思想禁锢的重心和呈现趋势各有不同，至于两者谁对思想的禁锢更大呢？这个恐怕是仁者见仁、智者见智了。

在中国古代皇权社会，对于帝王来说最为重要的便是确保皇权统治的稳固，因此皇权极为重视思想的统一，于是便有了秦始皇时期的“焚书坑儒”，也有了汉武帝时期的“废黜百家，独尊儒术”。

不过，同时需要注意的是君权神授是不是儒家思想，早期帝王对于不同思想仍然具有一定的包容性，例如秦始皇便接纳了融合黄老道家、阴阳家、儒、法等家学说的“五德始终说”，又如秦始皇大咸阳规划中体现出的“法天象地”道家学说；再如秦始皇接纳儒家思想进行的“泰山封禅”。

即使是汉武帝的“独尊儒术”，此时的儒家思想也早已与孔孟时期不同，而是吸收了道家、法家等有利于君主统治成分后所提出的新儒家思想。因其在坚持儒家思想的同时，又融合了一定的法家思想，故而也有“阳儒阴法”、“外儒内法”之称。

由于新儒家思想中包含有“君权神授”的思想，因而受到历朝历代统治者的推崇，进而成为普世价值观。不过，需要注意的是，皇权并未刻意禁锢思想君权神授是不是儒家思想，他们只是希望不要出现反对皇权统治的思想就好，因而从东汉至唐宋，总体来说思想还是较为开放的。于是便有了南北朝时期的清谈，也有了隋唐以来道家和佛教的遍地开花，甚至连皇帝也是信佛、信道的。

古代皇权真正对于思想的禁锢，其实出现在南宋以后，由于“靖康之难”的爆发，南宋时期理学得以迅速发展，朝廷更是将理学奉为官学君权神授是不是儒家思想，再加上元朝统治时期对于理学的大肆推崇，其所提倡的“君臣大义”思想甚至一度超越了“华夷之辩”成为当时社会的普世价值，以至到明初时理学便已经成为了全社会的基本行为规范。

所谓理学，其实就是更新的儒家思想，其核心思想为：“理”是宇宙万物的本源，是第一性的；“气”是构成宇宙万物的材料，是第二性的。从而将“天理”和“人性”对立了起来，认为“人欲”是一切罪恶的根源，因而提出了“存天理、灭人欲”的主张，从而成为了进一步加强专制主义的需要。

而更要命的是科举的变质，唐宋时期科举考试涉及面还相对较广，但到明清时期却开始专注于儒学，且全都是经过朱熹注释的儒学。而为了适应这种选拔机制，理学的士大夫拼命开书院，拼命地推理学思想，结果导致全国上下人都被理教吃了。

随着理学的大行其道中国古代的皇权和西方的神权，谁对思想禁锢更大？，百姓思想才开始真正受到禁锢，而到了清朝时期，随着文字狱的遍地开花，这种思想的禁锢开始更为严重，民间百姓甚至不敢肆意谈论国事。直到清王朝的覆灭，封建王朝的终结，这种思想上的枷锁才被打开。

如上，从秦汉时期思想的骤然缩紧，再到魏晋南北朝、唐宋时期的思想开化，再到南宋以后理学大行其道中国古代的皇权和西方的神权，谁对思想禁锢更大？，至清朝时皇权对于思想的禁锢开始达到巅峰。古代皇权对于百姓思想的禁锢，总体呈现出愈来愈强的趋势。

至于西方神权对于思想的禁锢，相较于中国皇权而言对于百姓的禁锢更为严重，原因便在于西方在很长一段时间内，都是政教一体。因此，西方神权对思想的禁锢，既有统治的需要，同时也有维持信仰单一的需要。

在古代中国，只要百姓们不聚众闹事，不反对皇帝的统治，朝廷才不会管百姓到底信仰什么。而在西方国家则不一样，由于政教一体的影响，西方对于异教徒的排斥是极为激烈的，而且这种排斥是全方位的，例如基督徒不仅将不信本教或者不信教的人打为异教徒，就连泛神论、自然神论、无神论、怀疑论者都被视为异教徒，这点从哥白尼的悲惨下场便不难看出。

而在古代的中国，只要你不颠覆皇权，历朝历代对于民间科学的发展和思想的进步，朝廷的干涉却不是非常严重。这也是明朝之前，中国始终能够领先于西方的原因，只是由于明清时期思想禁锢进一步严重，而西方在宗教改革后思想禁锢逐渐被打开，这才导致了西方逐渐赶超中国。

综上，中国的皇权和西方的神权虽然都对思想有一定的禁锢，但就严重程度而言，个人认为西方的神权是要远超中国皇权的，毕竟中国皇权只关注统治的稳固性，而并不干涉信仰问题。