中国的儒家文化并不能简单地跟西方学界所指的“男权文化”进行简单的类比

中国的儒家文化并不能简单地跟西方学界所指的“男权文化”进行简单的类比

互联网上常见的批评就是中国的儒家文化并不能简单地跟西方学界所指的“男权文化”进行简单的类比，涉及到中国的很多问题，归因到“父权制”上都归因得非常容易。比如溺婴、小脚、纳妾之类，有着非常明显的性别指向的问题，很多人都会归因到中国的父权或男权文化，而这最后就是指向儒家。

作者的思路其实就是反驳这一点。她认为，中国的儒家文化并不能简单地跟西方学界所指的“男权文化”进行简单的类比，西方女权主义批判中对“男性气质”、“女性气质”，也不能简单对应到中国的“阴阳”中。实际上，中国社会中并没有非常明确的男性气质、女性气质的指代中国的儒家文化并不能简单地跟西方学界所指的“男权文化”进行简单的类比，并不像西方社会那样，认为女性化的东西就是不好的、感性的、低等的儒家思想歧视女性，阴阳学说更强调的是平衡与整体。

这个说法我之前在《唯一的希望》中也看到过，那本书是通过定性研究的方法分析计划生育带来的影响，作者就提到，中国并没有把男性拥有女性化气质当做一个非常贬义的词，相反，这是被鼓励和赞赏的。比如说一个男孩文静，像女孩子一样爱干净，其实是在夸这个男生。

唯一的希望

7.3

[美]冯文 / 2018 / 江苏人民出版社

《儒学与女性》可以说是更深入地分析了一下这种观感的产生原因。她提到，中国的二元划分并不是以男女来的，而是以阴阳为基本，而在阴阳的体系中，男性也有阴，女性也有阳，过阴过阳都不好，都需要调整和中和。

而中国的性别角色分工，也并非是来自于性别气质，而是来自于中国在阴阳二元论下的内外角色分工。就是女性所做的工作并非是由于这是女性化的工作，而是因为这属于（家庭）内的工作。

而且，在两性之间强调的也并不是绝对从属的关系，而是恰如其分的礼仪。不管是男性还是女性，最终都是要服从于儒家的君臣父子等关系的典范，也要服从儒家对美德的追求。

所以，溺婴、裹脚等行为，并不能简单地看做是性别歧视，或者是女性受压迫的选择，实际上，可以说，溺婴是为了维持儒家系统对姓氏、宗族等内容，不管是男性还是女性，都在主动地维持着这个系统。为了实现自己在宗族中的地位，女性在溺婴上甚至会有一定的主观意愿。

而裹脚，其实也是一种为了表现出上层社会特质的行为儒家思想歧视女性，它们产生的根源不在于女性对男性的服从，而是底层对上层社会的效仿、尊贵身份通过改变身体的展现。

作者希望通过这一系列的分析国易堂专业，让女权批判不再只有性别二元论的批评思路，但其实在我看来，这种对儒学的分析儒家思想歧视女性，未必就不能归到父权理论的范畴中。中国政治体系中的君权神授，本身就是通过合理化权威的行为，达到父权通知的目的，更不要说在家国体系中，君臣父子本身就有天然的对应。

在这个体系中想为女权主义找一条出路，太难了。