儒家思想是否能够适应我国的现代性的发展？

儒家思想是否能够适应我国的现代性的发展？

儒家思想与我国现代性发展

随着现代生产方式的变化和市场体系带来和推动的个人权利（诸如民主、平等、自由等等）、民主宪政、理性化、文化认同等问题强烈凸显。这现代性的问题也凸显在我们国家的面前。而“现代性”是指启蒙时代以来的“新的”世界体系生成的时代。一种持续进步的、合目的性的、不可逆转的发展的时间观念。现代性推进了民族国家的历史实践，并且形成了民族国家的政治观念与法的观念，建立了高效率的社会组织机制，创建了一整套以自由、民主、平等政治义为核心的价值理念。[①]而儒家思想作为我国传统的主流思想儒家思想是否能够适应我国的现代性的发展？，在我国的政治思想体系中占据着非常重要的地位。但是儒家思想是否能够适应我国的现代性的发展呢?这是本文将主要讨论的问题。

首先来看儒家的主要政治思想主要有：以礼治国，施行仁政；以德治国，强调道德感化作用，主张“为政以德”、“以德服人”；以人治国，重视“人治”作用，主张为政在人。总的来说儒家思想注重社会秩序安定和国家大一统。

因此从总体上来说儒家思想有其许多精华的地方，但是我们也应该看到，儒家先驱的后世者对他们的改造，如西汉的董仲舒的改革，以及宋时的程朱理学都是对先前的儒家思想的改造，以及到明清时期儒家思想更是成为封建专制精神的支柱，以便于适应封建统治的需要儒家思想及其现代化，在很大程度上是有违儒家最先前的思想内涵的。就如学者黄万盛说的儒家的思想有助于形成人的基本观念和认识，所以统治者难免要利用儒家来为他服务，也就是政治化的儒家。这个是极其危险的。[②]

还有就是明清直到近代以来对儒家思想的批判和破坏活动不断。从明末清初的李贽及黄宗羲等人对儒家思想的批判，直到近代的新文化运动，以及文革时批林批孔的等运动都对儒家思想很大的打击，特别是五四运动、批林批孔等对儒家的的全盘的否定，是让儒家一时很受伤。

当然我们也看到一直以来除了那些以儒家思想作为统治人民、百姓的工具的人外，特别是近代以来，很多人都还是对儒家思想给予很大的希望，而不是全盘的否定批判它。近代的维新变法康有为就是把西方资本主义的政治学说同传统的儒家思想相结合，宣传维新变法的道理。还有就是孙中山，他说过“发扬吾固有之文化，且吸收世界只文化而光大之以期与诸民族并驱与世界。”他在引进西方的民主、人权思想的同时，还是寄希望于能够和儒家的思想相结合的。此外还有梁启超、梁漱溟等其它的知识分子，直到现在更多的人参与到关于儒家与现代性的趋合的问题中来。

儒家思想能够适应中国现代性的发展吗？它们之间是否有矛盾？而且我们看到有关的辩论也是很激烈的。

牟宗三、徐复观等香港的学者人认为，中国历史文化中缺乏西方近代民主制度的建立，与西方的科学及各种技术，致使中国未能现代化，但他们又不能承认中国之文化思想没有民主的种子，中国文化中儒家所肯定的天下为公、人格之平等之思想是民主政治之根源。[③]

学者李登云也认为儒家的民本的思想中含有民主、平等的成分，民本思想是民主的基础，民主是民本发展的必然归宿。[④]

而哈佛大学的黄万盛教授认为，我们要勿拿儒家学说来解决政治问题，解决政治问题的方法，主要的还是来源于西方，所谓宪政、民主、法治等等这些东西。和黄教授类似的就是李敖认为，西方那些国家，从来没看过十三经，但是它们发展的远远的要比我们好。那这样看来儒家文化真的是必要的吗？没有它似乎也是可以发展好的。

新加坡的林徐典学者的观点看来，儒家文化在现代化进程中更多的功用是其在道德以及人生价值的判断上，他认为新加坡的发展虽然儒家思想不是主要的动力，但是在现代化过程中或“后现代化阶段”可以对现代化的污泥浊水起到荡涤的作用，除了一些落后的成分一些人生、道德等的价值判断还是很值得发扬的。[⑤]

因此我们可以看到一百五十多年来中国知识分子不断的针对“中”“西”“体”“用”四个字的排列组合。是中体西用儒家思想及其现代化，还是中体中用儒家思想是否能够适应我国的现代性的发展？，还是西体西用，还是中西互用······争论不休。儒家思想对于现代化在人们心中的态度，有时容受，有时疑惧，甚至排斥等复杂的感情。

而现在我们看到：“以人为本”、“和谐社会”、“和谐世界”、“以德治国”、“民主”、“宪政”等理念的提出，也是很大程度上对儒家思想精华部分的肯定。

而我们现在着重要讨论的问题是儒家的思想是否真的能够适应中国的代表着上述理念等的现代性发展的问题。随着现代生产方式的变化和市场体系带来和推动的个人权利（诸如民主、平等、自由等等）、民主宪政、理性化、文化认同等问题强烈凸显。由于对中国来说现代性带有“被动”的性质以及比较特殊的意识形态的背景，情况因此显得更加复杂。一方面，西方的思想在过去的一百五十多年异常迅猛的冲击这我们，现在就是我们自己也不清楚我们自己被西化（事实上存在）到何种程度，甚至有人认为，中国人是用西化抵制西化。而且我们也看到了西方的体现现代性的一些价值的优越性，它们确实是有其价值，而且是很好的价值，体现着人类向现代社会发展的价值追求。另一方面，我们的传统文化中的一些固有的观念又根深蒂固，植根于我们的骨子里去了。所以在这中间就有两派持着根本对立的观点。有些人就是认为儒家，我们过去的传统文化中间有我们要寻找的现代性的价值，有民主、平等、自由等的价值。比如主张儒化的学者康晓光、蒋庆等，康晓光就认为，要提倡仁政，它是是一种混合政体，君主政治、寡头政治、民主政治的要素混合在一起。各个阶级都有表达自身利益的制度设施。这是一种阶级分权的结构，而不是阶级专政的结构。”他设想的中国未来制度框架包括：仁慈的权威主义、市场经济、法团主义、福利国家、儒教。仁政的目标，是各阶级之间的自治、合作、制衡、共享。所以他认为他的仁政的实施是比西方的自由主义更优越。所以在这些提倡儒化的学者看来更多的是，政治脱离不了文化。只有立足于深厚的文化土壤，政治才能获得持久的生命力。[⑥]在中国这样的政治就是仁政。

但是我在他们激辩的漩涡之中就感觉到，真的可能“西化”，或者“儒化”，虽然过程上大大的不同，但其结果，最重要的是我们要在现代社会中追求的价值，我们真正需要的是国家带领人民追求幸福的生活。而这幸福的生活之中就要求国家追求正义，给予人民追求善的自由，给以人民真正的权利，诸如民主、平等、自由（如政治自由、信仰自由、思想自由、人身自由等等），此外还要保证公平，保证每一个人的利益。就如罗尔斯所说的，一切社会价值——自由和机会，收入和财富以及自尊的基础——都应该平等的分配，除非某些或全部社会的不平等分配符合每个人的利益。

因此，我感觉到，之所以现在在西化，或是儒化的立场上这么多人存在那么多的分歧，根本上是现在的政府不能或没有追求或没有真正的给予人民真正的权利，没有给予国民真正的公平、平等。以至于我们现在看到的诸多不公平、不平等，以及民众没有充分的自由及权利的事情常常的发生。假定我们真的在实践中践行了那些价值理念，追求了那些政治的根本的价值，今天在那两方面也就不会有那么大的争议了。因为我们也很清楚中西价值理念之间还是有很多的共通之处的，就如普世价值一样，是适合全人类通用的价值。所以在这争论之中最可怕的就是那些占据着巨大利益的人，反对做出改革，反对民主、反对给予人民权利和自由的那些利益集团、利益群体，就是很多的这类人群的存在，他们在我们现代化建设的进程中百般阻挠，破坏改革的进程。所以我们可以想象如果有些人将“儒家政治化”的结果运用于对人民的控制、压迫的时候，那是多么危险的。那是阻碍我们国家、民族的发展和现代化进程的“罪行”。

所以，我们可以理解为什么现在的政治体制改革一直很难有大的，或富有建设性的步伐，一直停留在原处。一方面是众多的利益集团的存在，他们的阻挠。另一方面，一些人对改革的险恶用心。“西化”或是“儒化”儒家思想及其现代化，在某种程度上的不合理操作都会给我们的现代性建设带来危难。这些都是我们应该警惕的地方。

因此，我们现在看儒家思想，今天是否能够适应现代性发展的问题，以及现代性与儒家思想的冲突、矛盾的地方。从根本上来说，是我们的当前的政府应该真正的做出努力，真正的去追寻全人类普世的价值，给予我们的民众根本的权利，引领我们的人民追求幸福的生活，这才是我们现代性发展过程中面临的最根本的问题。因此从这点上看，只要政府真的下定了决心去改革，去走向现代化，去追求现代性，那么儒家的思想在我国的现代性发展的过程中必将会有其深厚的价值的。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]这条关于现代性的解释来自于北大中文系的博士生导师陈晓明先生。

[②]引自黄万盛文章：勿拿儒家学说来解决政治问题

[③]陈明文章：现代性和全球化语境里的儒家政治哲学

[④] 李登云文章“民主”、“民本”与儒家思想 内蒙古师范大学学报 2004年11月 第33卷 第6期

[⑤]林徐典文章：儒家思想与现代化——新加坡经验

[⑥]康晓光文章：我为什么主张“儒化”

「 支持乌有之乡！」

打 赏

×

乌有之乡.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。

帮助我们办好网站，宣传红色文化！

注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！