血与 糖尿病肾病（DKD）水平与肾脏疾病进展之间的关系

血与 糖尿病肾病（DKD）水平与肾脏疾病进展之间的关系

糖尿病肾病（DKD）发生在大约40%的2型糖尿病（T2DM）患者中。其主要特征是尿白蛋白与肌酐（UACR）的比值升高和肾小球滤过率（GFR）降低，这两个因素共同增加了终末期肾病（ESRD）、心血管事件和全因死亡的风险。尽管高血糖、高血压和血脂异常被认为是DKD的危险因素，但针对这些因素的治疗并不能治愈DKD。因此，寻找其他可改变的危险因素对于开发阻断DKD进展的新疗法至关重要。动物研究和临床研究表明，血清尿酸（SUA）升高可能预测DKD。

近日，一项发表在 Ther上的中国人群研究，探讨了T2DM患者中血清尿酸（SUA）水平与肾脏疾病进展之间的关系。

研究方法

研究者对993例年龄在20-75岁的中国T2DM和DKD患者进行了横断面研究。根据改善全球肾病预后组织（KDIGO）标准，通过肾小球滤过率和尿白蛋白与肌酐的比值对肾脏疾病进展风险进行分层。具体分层标准为（1）低风险：eGFR≥60mL/min/1.73m2和UACR2且UACR2且-300mg/g；（3）高风险：eGFR≥30但2且UACR2且–300mg/g，或eGFR≥60mL/min/1.73m2和UACR>300mg/g；（4）极高风险：eGFR2且具有任何UACR血与 糖尿病肾病（DKD）水平与肾脏疾病进展之间的关系，或eGFR≥30但2和UACR≥30mg/g，或eGFR≥45但2和UACR>300mg/g。采用有序逻辑回归模型来评估SUA和不同KDIGO风险类别之间的相关性。

研究结果

研究参与者的特征

研究共纳入768例患者（平均[±SD]，年龄58.4±，12.5岁；糖尿病中位持续时间为10年）（如图1）。参与者按照KDIGO风险分级被分为以下几类：422（54.9%，95%CI 0.513–0.584）为中等风险，194（25.3%，95%CI0.222–0.283）为高风险，152（19.8%血与血与 糖尿病肾病（DKD）水平与肾脏疾病进展之间的关系，95%CI 0.169–0.226）为极高风险（如表1）。在从较低的KDIGO风险类别向较高的KDIGO风险类别转变的过程中，患者年龄更大，T2DM患病时间更长，由于更多的胰岛素使用而更有可能使血糖达标，并且更有可能患有高血压和高尿酸血症（所有P值均

图1 患者入组流程图

eGFR：估计肾小球滤过率，UACR：尿白蛋白与肌酐的比值

表1 按照KDIGO风险分级的糖尿病肾病患者的特征

高尿酸血症与DKD进展相关

与无高尿酸血症的患者相比，大多数高尿酸血症患者处于极高风险（42.2%）或高风险（30.1%）（如图2）。具体来说，在极高KDIGO风险类别的患者中血与，高尿酸血症患者是无高尿酸血症患者的3倍多（42.2% vs. 13.6%）。相反，在中等KDIGO风险的患者中，没有高尿酸血症的患者是高尿酸血症患者的2倍多（62.5% vs. 27.7%）。

图2 按KDIGO风险分层的高尿酸血症患者的比例

有序回归分析确定了以下DKD进展的危险因素（表2）：高尿酸血症、糖尿病病程、收缩压和总胆固醇。然而，糖化血红蛋白（HbA1c）水平与DKD的进展呈负相关。

表2 有序回归分析，以确定与较高的KDIGO风险独立相关的因素

在未经校正和校正的模型中，较高的SUA水平与更严重的KDIGO风险之间也存在正相关关系（所有P≤0.001，表3）。在校正了性别和年龄（模型2）后血与，SUA＞μmol/L（7mg/dL）与SUA水平

表3 根据血清尿酸水平将患者归为更高KDIGO风险的可能的多元回归分析

研究讨论与结论

据了解，这是首个基于KDIGO风险分层，在大型中国T2DM队列中评估SUA水平与DKD进展之间的关系的研究。研究发现高尿酸血症和SUA水平升高是DKD进展的预测因子，即使在调整混杂因素后也是如此。

SUA与T2DM相关肾病之间的关联存在争议。一项对2518名日本T2DM患者进行为期2年随访的研究发现，SUA水平与从微量白蛋白尿到大量白蛋白尿的进展呈正相关，但与eGFR的变化无关。一项涉及7703名日本T2DM患者12年随访的单中心回顾性队列研究的结果表明，较高的SUA水平是肾功能保留的T2DM患者肾功能下降的预后因素。这些相互矛盾的结果可能是由于基线时eGFR和随访持续时间的差异。与既往研究相比，在本研究中，研究者按照KDIGO分类系统的标准将eGFR和UACR结合在一起。研究结果进一步强调了高SUA水平会增加DKD进展风险的观点。

研究者发现SUA水平>420μmol/L（7mg/dL）的患者患DKD的可能性是水平

参考文献：Zhu L, Wang X, Sun J, et al. the of Type 2 in . Ther. 2023;14(3):581-591. doi:10.1007/-023-01374-9